Вердикты по апелляциям 4 тура ("Гардарика")

Вопрос № 13

Текст вопроса:

26 мая 1942 года Эрвин Роммель, собрав в кулак все имевшиеся у него силы, обрушился на значительно превосходившую  8-ю английскую армию. Результатом стало стремительное отступление англичан и взятие 21 июня неприступной ранее крепости Тобрук вместе с 32000 пленных. Восхищенный Гитлер присвоил Роммелю звание фельдмаршала. Вечером того же дня Роммель писал жене об этом знаменательном событии. В письме он сказал: ” Гитлер сделал меня фельдмаршалом. Но я вместо этого предпочел бы еще одну Х“.

Назовите Х

Ответ: Дивизия

Апелляция 1

тип: на зачет

ответ команды: армию

Текст апелляции:

Команда просит засчитать ответ "армию", так как он полностью соответствует логике вопроса. В контексте вопроса важно не точное количество желаемых войск (это всё-таки письмо жене, а не рапорт в генеральный штаб), а то, что Роммель вместо регалий хочет подкрепления. Таким образом, отличие нашего ответа от авторского является несущественным для понимания смысла ответа в контексте данного вопроса. Поэтому просим зачесть наш ответ.

Вердикт:

Отклонить (3:0). Апеллянты не предоставили источник, где в цитате Роммеля фигурировала бы "армия". Наоборот, во всех русскоязычных источниках, найденных АЖ, в цитате Роммеля встречается только "дивизия".

Вопрос 14

Текст вопроса:

После поражения в Ливии и высадки союзников в северо-западной Африке немецко-итальянские войска отступили в Тунис, где в начале 1943 года продолжали упорные бои против англичан и американцев. Из-за господства союзников на Средиземном море немцы испытывали большие трудности с подвозом топлива. Ответьте, что предприняли немцы для сохранения мобильности танковых частей, если известно, что этот способ помог продержаться Вермахту в Тунисе до мая 1943 года и успеть эвакуировать часть войск на Сицилию до полного разгрома группы армий “Африка”, который был неизбежен ввиду абсолютного численного превосходства союзных войск.

Ответ:В качестве топлива использовали туниское вино

Источник: Энциклопедия Третьего Рейха.

http://www.HYPERLINK "http://www.ww2.ru/" ww2.HYPERLINK "http://www.ww2.ru/" ru/

Автор: Александр Нечунаев

Апелляция 1.

Тип: на снятие

Текст  апелляции:

Данная история представляется  не просто неправдоподобной, а невозможной. Действительно, этанол используется в качестве топлива, но это именно спирт (такое топливо обозначается Е100) либо смесь чистого этанола с бензином (см., напр., http://en.wikipedia.org/wiki/Common_ethanol_fuel_mixtures), а даже  не спирто-водяная смесь (содержание воды в Е100 не превышает её содержания в медицинском спирте).  Содержание спирта в вине, напомним, не превосходит 10-20%, а остальные  80-90% - явно не бензин.  Более того, даже смешивание вина с бензином в сколь-нибудь разумных пропорциях (не вызывающих в памяти анекдот про котлеты из рябчиков с кониной в пропорции 1 к 1: один рябчик ― одна лошадь)  представляется маловероятным. Во-первых, из-за того, что плотности вина и бензина существенно отличаются: плотность бензина колеблется от 730 до 745 г/м3 (http://urbanian.ru/showcuts.php?blogmessageid=08021415422374#Cut0 ), а вина   - от 970 до 990 г/м3 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BB#.D0.A1.D0.B2.D0.BE.D0.B9.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B0), соответственно, смесь без использования специального оборудования получится очень неоднородной (проще говоря, будем иметь слой бензина и слой вина). Во-вторых, потому, что добавление сколь-нибудь крупного количества вина в бензин, как уже говорилось выше, сделает его непригодным для использования по назначению, да и температура возгорания такой смеси, распылённой в камере сгорания, будет недостаточной для того, чтобы её подожгла искра свечи зажигания. Таким образом, использование в качестве топлива вина или даже вино-бензиновой смеси следует отнести к разряду городских легенд (наподобие рассказов об имевшихся у германской армии таблетках, при разведении дававших бензин).

К сожалению, проверить источник  (кстати, это сайт магазина военного антиквариата) не представляется возможным. Точнее, проверить-то представляется возможным, но такой информации там не нашлось, а более конкретных ссылок автор не приводит. Таким образом, источник, по нашему мнению, является непроверяемым, и его наличие никак не влияет на корректность вопроса, точнее ― на его (вопроса) полную и вопиющую некорректность. По причине этой некорректности просим уважаемое АЖ снять вопрос.

Вердикт:

Снять (2:1, ЕК и ЮМ - за, МП - против). АЖ сочло невозможным тот факт, что немецкие БТРы катались на бензине с вином и считает, что в вопросе содержится фактическая ошибка, достаточная для его снятия.

Вопрос 21

Текст вопроса:

Закончите закон Х. Л. Менкена (С дополнением Мартина).

Кто может - делает.

Кто не может - учит.

Кто не может учить - …...

Ответ:управляет

Источник:

http://dva73.narod.ru/1/merphi_i.htm

Автор: Александр Нечунаев

Апелляция 1.

Тип апелляции: на зачёт

Ответ команды: учит, как надо учить

Текст апелляции:

Просим зачесть ответ «учит, как надо учить», данный нашей командой, как дуальный. Версия этого «закона», процитированная нашей командой, также существует:

http://www.birgauslug.3nx.ru/viewtopic.php?p=206

http://www.argo-shop.com.ua/take.php?id_print=5722

http://chess.nov.ru/index.php?option=com_kunena&func=view&catid=3&id=1640&limit=6&limitstart=54&Itemid=80

Таким образом, просим зачесть наш ответ как соответствующий фактам вопроса в не меньшей степени, чем авторский.

Апелляция 2.

Тип апелляции:  на зачёт

ответ  команды: "Учит учить"

Текст апелляции:

Такой вариант фразы действительно существует

Закон Х.Л.Менкена

Кто не может учить - учит как учить.

Источник: http://fpm102.narod.ru/humor/hmerfy.htm

www.klubok.net/article2153.html
http://www.mista.ru/merfy/

Апелляция 3

тип: на зачет

ответ команды: пишет об этом книги

Текст:

Команда просит засчитать ответ "пишет об этом книги". В тексте вопроса не приведены никакие отсечки, позволяющие очертить круг возможных правильных ответов, и цепочка рассуждений выстраивается такая: делать - учить делать - не делать ничего, рассуждать об этом, философствовать. Поэтому просим зачесть наш ответ, так как он  полностью соответствует логике вопроса.

Вердикт:

апелляции 1 и 2: Принять (2:1, ЕК и ЮМ - за, МП - против). Большая часть АЖ высказалась за принятие версии команд. Процитированная апеллянтами версия закона Менкена действительно есть, и хотя формально она не является "дополнением Мартина", АЖ считает, что подобные ответы отсекать меткой слишком жестоко.

апелляция 3: Отклонить (3:0). Ответ апеллянтов не подкрепляется соответствующими источниками и является неверным.

Вопрос № 24

Текст вопроса:

Когда знаменитому Рокфеллеру пришлось воспользоваться услугами извозчика, последний был удивлен скупостью клиента, и заметил, что дочь Рокфеллера всегда оставляла более щедрые чаевые. На что Рокфеллер сказал : «Ей повезло больше, чем мне, ведь у нее [пропуск]». Заполните пропуск двумя словами.

Ответ: богатый отец.

Зачет: богатый папа

Апелляция 1

тип: на зачет

ответ команды: богатые родители

Команда просит засчитать ответ "богатые родители", так как он соответствует логике вопроса, а ссылки на дословную читату Рокфеллера найти не удалось (не приводит её и автор вопроса).

Сначала определимся о каком из Рокфеллеров идет речь. Очевидно, что об основателе династии - Джоне Дэвисоне Рокфеллере. Для всех последующих Рокфеллеров мужского пола юмор ответа теряется, так как у всех них тоже богатые родители.

Джон Д. Рокфеллер и Лаура С. Спелман поженились в 1864 году (http://www.rockarch.org/bio/famtree.php) , ещё до образования знаменитой The Standard Oil Company (1870), которая и принесла Рокфеллеру его состояние (http://www.rockarch.org/bio/jdrsr.php). Значит его жена Лаура к тому моменту, как дочери могли самостоятельно пользоваться услугами извозчика и раздавать чаевые, тоже стала богатым человеком. Таким образом, наш ответ "богатые родители" в полной мере соответствует как фактам, так и логике вопроса и должен быть засчитан.

Вердикт:

Принять (3:0). Ответ апеллянтов синонимичен авторскому.

Вопрос 31

Текст вопроса:

Всем известно, что для Юлия Цезаря переломной в жизни стала «красная река»- Рубикон. А для кого переломной в жизни стала «низкая вода»?

Ответ: Наполеон

Комментарий:«ватерлоу»

Автор: Александр Селиванов

Апелляция 1.

Тип апелляции: на снятие

Текст апелляции:

В тексте вопроса проводятся две параллели:

Рубикон ― красная река

Ватерлоо ― низкая вода.

В первом случае это перевод («The Latin word rubico comes from the adjective "rubeus", meaning "red". The river was so named because its waters are coloured red by mud deposits.» - http://en.wikipedia.org/wiki/Rubicon), во втором же ― созвучие с английским словосочетанием.  («The placename is of Dutch origin. The first element is most likely water which should be understood in Waterloo not as "water" but as "wet". The second element is lo(o), an ancient word for "forest" or "clearing in a forest", cognate with the English place name suffix -ley or independent name Leigh . The early settlement was located on a marshy clearing in the Sonian Forest .» - http://en.wikipedia.org/wiki/Waterloo,_Belgium) Таким образом, «Ватерлоо» переводится как «мокрый лес», но никак не как «низкая вода». Очевидно также, что «красная река» («red river») никак не созвучно слову «Рубикон».

Итак, в случае параллели «Рубикон ― красная река» есть перевод названия с латыни на русский, но нет созвучия с переводом словосочетания на английский, в случае «Ватерлоо ― низкая вода» есть созвучие с переводом словосочетания на английский, но нет никакой связи с переводом. Меж тем, приведённый в первой паре перевод заставляет искать топонимы, которые переводятся на русский язык как «низкая вода». Таким образом, имеет место не просто некорректность, но некорректность, существенно влияющая на взятие вопроса. Если бы в первом случае также имела место игра слов (например, было бы что-нибудь про Рубика), вопрос был бы корректным, но в данном случае для построения пар «топоним ― словосочетание» использованы совершенно разные принципы, что делает данный вопрос некорректным.

Вердикт:

Отклонить (3:0). В вопросе нет фактических ошибок, мешающих взятию.

Вопрос 34

Текст вопроса:

Знатоки древнеяпонского этикета без труда ответят на данный вопрос: после какого события японка обязана была сбрить брови и нанести на их место широкие линии

Ответ: рождение ребёнка

Апелляция 1.

Тип апелляции: на зачёт

Ответ команды: после замужества.

Текст апелляции:

Собственно, никакого источника данных, в вопросе нет, но в указаных источниках, говорится, что брови японки сбривали, именно после замужества:

"традиция сохранилась вплоть до эпохи Эдо, когда все замужние женщины сбривали брови и красили зубы"

Источник: http://www.ashkimsin.ru/chayxana/topic1700.html

а также: Александр Афанасьев. ЯЗЫК ИКОН:

"Для сравнения: средневековые японки, выйдя замуж, сбривали натуральные брови и рисовали их выше"

Источник: http://nesusvet.narod.ru/ico/books/afanasjev.htm

Вердикт:

Принять (3:0). АЖ согласно с доводами апеллянтов и с их источниками.

Вопрос 35

Текст вопроса:

Задайте вопрос романтику «Что ты пожелаешь, если тебе на ладонь упадёт звезда?» и он наверняка скажет вам- мир во всём мире, любви и счастья или что-нибудь в этом роде. А что бы пожелал реалист?

Ответ: новую руку/кисть

Автор: Александр Селиванов

Апелляция 1.

Тип апелляции: на снятие.

Текст апелляции:

у вопроса нет никакого источника, как нет никаких критериев. До какой степени реализма надо дойти? реалист пожелает новую руку? А может новое тело? Или новую планету ? Или солнечную систему? Ведь если появится новая звезда, что произойдёт с планетами?
Или новая рука - это очень реалистично? совершенно неясно из чего исходить, чтобы ответить на этот вопрос "правильно"

Вердикт:

Отклонить (3:0). Плохая редактура и отсутствие источника не являются поводами для снятия вопроса. Например, возможная корректная трактовка - "по мнению автора вопроса".

Апелляция 2.

Тип апелляции: на зачёт

Ответ команды: чтобы звезда не обожгла ему руки

Текст апелляции:

Источника в вопросе нет. Никакого. Даже пресловутого башорга или чего-нибудь подобного.  Метки тоже нет. Никакой. Таким образом, ответ реалиста остаётся только домысливать. Ответ, данный нашей командой, в полной мере демонстрирует проникновение в суть вопроса - что падение звезды на человека чревато летальным исходом. По-хорошему, в такой ситуации (если падает звезда ― а в вопросе фигурирует именно она, а не, например, метеорит) впору «заказывать» новую планету,  а лучше ― новую солнечную систему, но раз автор вопроса согласен на новую руку, то ответы, говорящие о большем масштабе «жертв и разрушений», тоже должны засчитываться как имеющие степень соответствия не ниже ― а, строго говоря, даже выше, чем у авторского. Наш ответ в полной мере отвечает этому условию, поэтому просим уважаемое АЖ зачесть его как имеющий степень соответствия всем без исключения фактам вопроса не ниже, чем у авторского ответа.

Вердикт:

Принять (3:0). АЖ считает, что данный командой ответ синонимичен авторскому и смысл передан правильно.